Thanh bên bài viết

PDF
Số xuất bản: Tập 57
Chuyên mục: Bài báo
DOI: 10.47972/vjcts.v57i.1897
Ngày xuất bản: 29/10/2026
Lượt xem 4
Lượt tải xuống 0
Trích dẫn bài báo
Nguyễn, T. L., Trịnh, V. H., & Phạm, M. T. (2026). Giá trị dự báo biến cố 30 ngày của thang điểm suy yếu CFS và EFT so với EuroSCORE II ở người bệnh phẫu thuật van hai lá. Tạp chí Phẫu thuật Tim mạch và Lồng ngực Việt Nam, 57, 127-137. https://doi.org/10.47972/vjcts.v57i.1897

Giá trị dự báo biến cố 30 ngày của thang điểm suy yếu CFS và EFT so với EuroSCORE II ở người bệnh phẫu thuật van hai lá

Nguyễn Thị Liễu1, Trịnh Việt Hà1,2, , Phạm Minh Tuấn
1 Đại học Y Hà Nội
2 Viện Tim mạch Việt Nam, Bệnh viện Bạch Mai

Nội dung chính của bài viết

Tóm tắt

Đặt vấn đề: Suy yếu phản ánh dự trữ sinh lý, yếu tố không có trong các thang điểm nguy cơ phẫu thuật kinh điển. Nghiên cứu so sánh giá trị dự báo biến cố 30 ngày của thang điểm suy yếu lâm sàng (CFS) và bộ công cụ suy yếu thiết yếu (EFT) với EuroSCORE II ở người bệnh phẫu thuật van hai lá.


Đối tượng và phương pháp: Đoàn hệ tiến cứu 184 người bệnh phẫu thuật van hai lá tại Viện Tim mạch Việt Nam – Bệnh viện Bạch Mai (9/2025 -7/2026). Kết cục chính là biến cố gộp 30 ngày gồm tử vong, biến chứng tim mạch nặng, thở máy kéo dài, phụ thuộc vận mạch kéo dài và tái nhập viện do suy tim. Khả năng phân biệt so sánh bằng kiểm định DeLong.


Kết quả: Tuổi trung bình 56,7 năm; nữ 64,1%. Suy yếu gặp ở 55,4% theo CFS và 8,7% theo EFT; chỉ 16/102 người suy yếu theo CFS được EFT xếp cùng mức. Biến cố gộp gặp ở 107 người bệnh (58,2%), không tử vong. Tỷ lệ biến cố tăng dần qua ba mức nguy cơ ở cả ba thang điểm (p xu hướng < 0,001). Diện tích dưới đường cong của CFS là 0,809 (95% CI 0,750 – 0,868), cao hơn EFT (0,736; p = 0,031) và EuroSCORE II (0,649; p < 0,001).


Kết luận: Ở quần thể van hai lá trẻ, phần lớn xếp nguy cơ thấp theo EuroSCORE II, đánh giá suy yếu bằng CFS hoặc EFT dự báo biến cố gộp 30 ngày tốt hơn EuroSCORE II; CFS phân biệt tốt nhất.

Từ khóa

Suy yếu, thang điểm suy yếu lâm sàng, bộ công cụ suy yếu thiết yếu, EuroSCORE II, phẫu thuật van hai lá, biến cố gộp 30 ngày

Chi tiết bài viết

Tài liệu tham khảo

1. Iung B, Vahanian A. Epidemiology of valvular heart disease in the adult. Nat Rev Cardiol. 2011;8(3):162-172.
2. Coffey S, Roberts-Thomson R, Brown A, Carapetis J, Chen M, Enriquez-Sarano M, et al. Global epidemiology of valvular heart disease. Nat Rev Cardiol. 2021;18(12):853-864.
3. Praz F, Borger MA, Lanz J, Marin-Cuartas M, Abreu A, Adamo M, et al. 2025 ESC/EACTS Guidelines for the management of valvular heart disease. Eur Heart J. 2025;46(44):4635-4736.
4. Otto CM, Nishimura RA, Bonow RO, Carabello BA, Erwin JP 3rd, Gentile F, et al. 2020 ACC/AHA guideline for the management of patients with valvular heart disease: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Joint Committee on Clinical Practice Guidelines. Circulation. 2021;143(5):e72-e227.
5. Nashef SAM, Roques F, Sharples LD, Nilsson J, Smith C, Goldstone AR, et al. EuroSCORE II. Eur J Cardiothorac Surg. 2012;41(4):734-744.
6. Clegg A, Young J, Iliffe S, Rikkert MO, Rockwood K. Frailty in elderly people. Lancet. 2013;381(9868):752-762.
7. Sepehri A, Beggs T, Hassan A, Rigatto C, Shaw-Daigle C, Tangri N, et al. The impact of frailty on outcomes after cardiac surgery: a systematic review. J Thorac Cardiovasc Surg. 2014;148(6):3110-3117.
8. Thangavelu V, Bhatia O, Hasija A, Rajapakse N, Yan E, Saripella A, et al. Association of preoperative frailty and postoperative outcomes in older adults undergoing major cardiac procedures: a systematic review and meta-analysis. Anesth Analg. 2025. doi:10.1213/ANE.0000000000007887.
9. Rockwood K, Song X, MacKnight C, Bergman H, Hogan DB, McDowell I, et al. A global clinical measure of fitness and frailty in elderly people. CMAJ. 2005;173(5):489-495.
10. Afilalo J, Lauck S, Kim DH, Lefèvre T, Piazza N, Lachapelle K, et al. Frailty in older adults undergoing aortic valve replacement: the FRAILTY-AVR study. J Am Coll Cardiol. 2017;70(6):689-700.
11. Ahuja A, Baker T, Ramanan M. Impact of frailty on outcomes after cardiac surgery. J Thorac Cardiovasc Surg. 2025;169(6):1787-1794.e9.
12. Reichart D, Rosato S, Nammas W, Onorati F, Dalén M, Castro L, et al. Clinical frailty scale and outcome after coronary artery bypass grafting. Eur J Cardiothorac Surg. 2018;54(6):1102-1109.
13. Solomon J, Moss E, Morin JF, Langlois Y, Cecere R, de Varennes B, et al. The Essential Frailty Toolset in older adults undergoing coronary artery bypass surgery. J Am Heart Assoc. 2021;10(15):e020219.
14. Patel N, Brubert J, Ballabio M, Teh WH, Omoniyi O, D’Errico L, et al. Frailty as a predictor of delayed discharge and 12-month mortality following transcatheter aortic valve implantation. J Geriatr Cardiol. 2026;23(3):133-141. doi:10.26599/1671-5411.2026.03.005.
15. Rockwood K, Theou O. Using the Clinical Frailty Scale in allocating scarce health care resources. Can Geriatr J. 2020;23(3):210-215. doi:10.5770/cgj.23.463